别把金融股和 LV 相提并论
■ 刘柯
大金融涨了一两天，市场一时群情激昂，“类似2016年行情呼之欲出”、“跨年度大牛市来了”等各种亢奋的口号铺天盖地，甚至有卖方机构飚出“某某某是出厂价的LV”金句，评论区更是“今晚不睡觉、买买买”。
单纯从理性估值角度看，大金融是很低，但难道亿万投资者都是傻子？A股的金融股为什么估值低？银行股的短板在哪里？受非市场因素的影响太大。中国银行业的利润率是很高，但大多数来自于存贷差，差不多占了银行总利润的75%；而美国银行业的中间收入占比则占了近一半，也就是零售业务、服务费用在营收中的比重相当高，中国的银行由于有庞大的存贷差当利润，中间业务发展一直比较慢。这在宏观经济顺风顺水的情况下会比较滋润，但宏观经济一旦出现波动，银行的利润率就容易被坏账侵蚀。因为存贷差总额大的前提是贷款基数大，贷款基数大了，坏账隐患就会更大，企业贷款的回收成功率是与宏观经济大环境有关的，这是把双刃剑。所以，大家就看到一个情况，今年是M2投放最大的一年，理论上讲，银行应该是最受益的。但今年银行的业绩却出现了整体的下滑趋势，其中的奥妙大家可以自己去品。
实际上，此波大金融行情的导火索其实是蚂蚁集团上市暂缓，传统银行算是扳回一城，但从中长期角度看，传统金融业未必是一个优质的赛道，它受太多因素影响，比如政策因素、实体经济因素、房地产因素等。管理层最近要提房地产是最大的灰犀牛，就是因为房地产属于高杠杆市场，而提供这个高杠杆的就是银行体系，整个金融体系基本上被房地产绑架了，现在是骑虎难下。
按道理说，正常情况下，银行股的估值应该和增长率差不多，而这个增长率又应该和GDP或者M2增速基本一致。在成熟资本市场，由于银行股的业务属性不一样，其估值基本接近市场平均估值，毕竟银行是万业之母。但A股银行股的估值长期偏低，还有一个原因，就是市场化不够，单体竞争力不强，从而导致整个行业大而不强。举个例子，美国有多少家银行？有多少家上市银行？中国有多少家银行？说出来吓你一跳，每一个城市都有几家银行，地方银行、地方商业银行、地方农商行、地方小微银行，多到让人傻傻分不清，如果是正常的市场经济竞争，怎么可能出现这样的情况？
当然，不是说低估值的金融股不好，从简单价值投资的角度看，即便现价买入工商银行和建设银行，其投资收益率也比存银行定期高，因为国有大行的年化现金分红率都在5%甚至更高。不考虑股价涨跌，持有不到20年也可以回本；再加上这些国有大行的大股东都是财政部、社保机构，分红有保障。但不能把金融股和LV相比，它不具备奢侈品的品牌价值扩张性，它甚至没有LV那么虚高。即便按出厂价计算，也要比成本贵几十上百倍，它的价格更多是靠品牌累积的。金融股其实更应该像贵州茅台那样，长期持有，稳定投资，当做压箱子的聚宝盆，不要想着它能有暴利，但它一定会有丰厚的复利，你只需要静待玫瑰的绽放。
新闻推荐
限价的特定背景下，新房与二手房之间“鸿沟般”的价差释放出巨大套利空间，诸如6年后单价上涨至20万+，年化投资回报率超过15%...