博主吐槽老字号“难吃又贵” 算不算侵犯商家名誉权？
视频截图。
9月10日，一则探访狗不理包子王府井总店的视频在社交网络上引起轩然大波。
9月8日，微博博主@谷岳发布了一则狗不理包子（王府井总店）的探店视频，视频中该博主在餐厅就餐之后给出差评：“感觉里面全是肥肉……特别腻……要说也没那么难吃，这种质量20块钱差不多，100块钱两屉有点贵。”视频中，@谷岳称该店在大众点评网上的评分是2.85分，在王府井地区的餐厅中评分最低。
微博“北京人不知道的北京事儿”于9月10日下午转发了这个视频。
事件
店方侵犯了名誉权，已报警
视频发出后不久，新浪微博账号“王府井狗不理店”就发布了一则声明。声明中称，该视频所有恶语中伤言论均为不实信息！餐厅郑重提出：“北京人不知道的北京事儿”发布传播虚假视频内容，侵犯了餐厅的名誉权；未征得餐厅同意，“谷月（岳）”工作室私自拍摄、剪辑，并向第三方提供带有不实信息的视频，侵犯餐厅的名誉权造成相关经济损失。现要求二者立即停止侵权行为，在大于现有影响的范围内消除影响，并在国内主流媒体公开道歉，餐厅将依法追究相关人员和网络媒体法律责任。针对此次事件，王府井狗不理餐厅已向北京市公安局网安支队报警。
据报道，记者致电狗不理包子（王府井总店），该店负责人称，店内都是明码标价，没有卖过160元一笼的包子。而在视频中，“酱肉包竟然160元一笼”出现在开头的网友评价里。“说馅儿小，可以当时叫我退呀，消费者不会白花钱干这种傻事。”值得注意的是，记者在11日凌晨0时04分再次搜索时发现，该声明和微博账号均已被删除。
不过，据媒体报道，视频拍摄者谷岳表示，目前狗不理方面并没有和自己有任何接触。对于狗不理声明中所称“报警”，谷岳说自己也没有接到警方的任何通知。
声音
网友群众监督不能算是恶意
相关新闻下，网友纷纷表示，“难吃为什么不让人说？”类似的评论点赞者众。网友们也不认为视频中博主存在恶意中伤现象：
@小小小小小酒瓶儿：没有恶语中伤啊，人家很中肯。
@黄埔一投：群众监督不能算是恶意，店家也不能反应过度。
9月11日，视频拍摄者谷岳在微博上表示：今天一早看到王府井狗不理的声明，说我的视频侵权、不真实、已报警了，真的吓我一跳！……下午看到他们的声明已经删掉了，但是已经有很多媒体报道，还上了热搜。已经成了经典公关案例。不想在这事上费心，希望他们能做出更好吃实惠的包子。
谷岳还表示，发布差评视频没有任何恶意，并非针对狗不理，视频内容是自己的真实体验。
说法
发布负面体验视频是否构成侵权？
律师：未虚构不实内容，不构成
北京市中闻律师事务所王维维律师表示，目前从视频的内容看，该短片是消费者通过视频记录到餐厅体验的过程，主要是关于口味、食材、服务等方面的个人主观评价，没有虚构不实内容，不应被认定构成侵权。餐厅是公共场所，且消费者购买了餐饮服务，也有权利对这个过程进行个人客观评价。
对于视频展示的网友留言是否存在与实际不符的情况，王维维认为，视频本身只是客观展示了已经存在的一些差评，而不是仅挑出了一条差评。后面的视频拍摄了店内的价格标签等，不仅不会放大这条差评的内容，反而起到了澄清作用。就算某条留言内容虚假，视频本身也不构成侵权。
“餐厅的声明过于强硬，在这个事件中没有就服务不周之处诚恳致歉，是一个危机公关的典型失败案例。”王维维带着遗憾说。
湖北首义律师事务所吴正平律师认为，若消费者公开言论的目的是为了公众利益，在此情形下，就消费者和商家双方关系而言，消费者享有批评和监督的权利，商家有适度的容忍义务。同时，在这一情形下，公开言论的行为人有更大的自由度。
吴正平表示，如果消费者公开的言论严重失实，或使用带有侮辱性的语言，行为人仍然要承担侵权责任。他认为，博主在视频中发表的言论整体来看是客观中肯的，视频内容尚未超过人们容忍的限度。
至于狗不理餐厅是否该报警处理此事，吴正平建议，商家可以与视频的制作者和发布者协商处理该起纠纷。
北京康达律师事务所律师韩骁认为，对于法人名誉权的侵权认定，应当依照《侵权责任法》的相关规定进行分析，一般应通过是否属于以侮辱诽谤等捏造事实的方式进行、是否具有主观故意等诸多因素来确定侵权与否。
韩骁称，据目前披露的信息，该消费者虽为职业拍客，但所披露的信息未作捏造和虚假的陈述，不宜认定为属于侵害商家名誉权或者商誉的侵权行为。
针对目前也存在的一些用户或者竞争对手恶意差评的情况，韩骁指出，商家如果认为对方捏造事实、侮辱诽谤，可以运用多种方式进行维权。首先，可以向视频网站进行投诉和申诉，要求网站对这类视频进行下架处理；同时，如果认为确实需要，可以通过向法院起诉等手段维护自己的合法权益。
新闻推荐
据9月13日澎湃新闻网报道，近日，有视频博主到北京王府井狗不理店就餐并发布了测评视频，品尝后认为“感觉里面全是肥肉”“特...