“无知”不等同“有限理性”
■ 朱海就
很多人对“经济”概念存在误解，他们错误地以为只要多使用数字技术，“经济”就会好，而事实上经济的好坏在于企业家能否充分地发挥才能。
“无知”和“有限理性”都是经济学的重要概念，但很多人没有很好地加以区分，而是把两者混同起来，以为“无知”就是“有限理性”，“有限理性”就是“无知”。其实两者有着根本的不同。“无知”与新古典经济学中的“有限理性”概念不是一回事。对两者的区分也有助于我们准确地理解当下流行的“数字经济”一词的含义。
“有限理性”假设实际上把人脑简化为计算机，它假设人已经有了最优的决策程序，最优的目标也已经存在，剩下的只是一个计算能力不足和获取数据的问题，解决了这个问题，就可以实现最优。
这是为什么新古典经济学者认为，当用大数据或人工智能解决了人的计算能力和数据获取问题时，便“有可能实现完全理性”。如有人认为大数据有可能使人变得完全理性，从而改变主流经济学“不完全信息”这一理论基础，因此“现有的经济学理论将出现危机而需要创新”。
实际上，新古典经济学的有限理性假设和完全理性假设是没有根本区别的，因为都不涉及判断，知识利用和决策的问题，区别仅在于能不能获得足够信息，以及获得信息的成本。因此，大数据对新古典经济学本身都不会有任何的改变或挑战。
事实上，人面临的首要问题并不是信息问题或获取数据的问题，而是如何选择自己的目标和选择实现该目的的手段的问题，也就是说，他是无知的，他首先面临的是一个“知识”问题，而不是一个“信息”问题。那种最优决策只存在于经济学的想象中，经济学家也不可能替他做出最优决策。
个体在面临不确定性时，才会出现知识利用问题和发挥企业家才能的问题。但是在有限理性的框架中是没有不确定性的，也没有知识利用问题的，个体面临的只是一个计算能力的问题和获取信息的问题。
“无知性”是内在于人本身的，人的无知性完全不会因为数字技术的使用而消除。人的面对不确定性，他要决策，他只能利用他有限的知识。他可能会犯错，他要不断尝试。经济的根本问题是如何使个体充分利用其知识，习得新知识的问题，而不是一个假设最优目标已知的情况下，获取最优信息的问题。
比如，现在很热门的“数字经济”问题应该放到“无知性”的背景下来讨论，而不能放到“有限理性”背景下来讨论，还因为“有限理性”把数字经济问题变成一个纯技术问题，认为当技术水平提高了，经济就发展了，这是错误认识，因为这是“一人世界”的经济学。虽然“经济”的含义确实是“效率”，但是当我们谈论数字经济的时候，它不应该是指“一人世界”的效率，而是“多人世界”的效率。确实，在“一人世界”中，技术水平提高了，他的效率（生产力）就提高了，但在“多人世界”（市场）中则并非如此。“多人世界”中的效率取决于规则或制度，而不是技术水平的高低。因为规则或制度决定了企业家在多大程度上能够发挥才能，从而决定分工合作的水平，而分工合作水平直接决定了个体的生活水平。
知识问题先于技术问题。当个体认识到数字技术能够解决他的某个问题时，他才会选择使用数字技术。或者说，数字技术的使用是第二层面的，它只是作为一种技术被人使用，而不能代替人对目的和手段的选择。是先有了人的选择，才有了数字技术的使用，而不是说，数字技术的使用解决了人的选择问题。目前对“数字经济”的流行认识似乎把这种关系颠倒过来了。我们知道，“经济”是因为“人的选择”才出现的，当人的选择被排除在外时，也就没有什么“经济”或“数字经济”的问题。
由于“有限理性”的理论框架把“多人世界”的问题简化为“一人世界”的问题，把数字经济的问题变成一个如何更好地利用数字技术的问题，存在着对“经济”概念的极大误解。
很多人对“经济”概念存在误解，他们错误地以为只要多使用数字技术，“经济”就会好，而事实上经济的好坏在于企业家能否充分地发挥才能。数字技术是企业家发现利润机会之后才会被企业家所使用的，它只是一个辅助手段。只有当某种“数字”技术被企业家选择时，我们才能说它会产生某种“经济”的效果。因此，数字经济的“经济性”只有在“自发”的条件下才成立。（作者系浙江工商大学教授）
新闻推荐
2020年，在其他行业受到疫情冲击之时，在线教育上演了一出狂热吸金潮。动辄以“亿美元”为单位，有玩家在短短7个月内吸金32亿...