市场和创新 与有道德的生活是一致的

庞溟/文

为什么发达国家的人均收入，可以在过去200年间翻至少四番？在《企业家的尊严：为什么经济学无法解释现代世界》一书中，美国伊利诺伊州大学芝加哥分校经济学、历史学、文学与传媒学教授迪尔德丽·麦克洛斯基试图回答这样一个问题。

麦克洛斯基认为，“并不是欧洲的贸易、荷兰的投资、大英帝国主义或挪威海盗的横征劫掠带来了人均收入的飞跃”；物质的和经济的力量并不是收入持续增长的根源。“创新（而非投资或剥削）导致工业革命”，麦克洛斯基这一主张的争议不大；但她同时认为，“是言论、道德和观念导致了创新，这一点却很少有历史学家或经济学家会同意”。

按照麦克洛斯基的分析，“大众对于市场和创新的普遍观念的改变，导致了工业革命，以及随之而来的现代世界”。人们不再嘲笑市场、创新和其他资产阶级的道德观，这种发生于17世纪至18世纪西欧与北欧的变化，使资产阶级这个词语仿佛与自由和尊严画上等号，并最终促成了西方世界的经济增长。

麦克洛斯基尝试采用大量的资料和证据，考察各种分析工业革命或现代世界成因的传统史观，并逐一批评其中的错误。在她看来，“传统史观里的谬误之多让人惊讶”——历史决定论、新教伦理与清教徒论、年鉴学派对资本主义的长时段分析、制度理论、数理学派的内生增长理论及其资本积累论全都错了，因为这些理论所提出的解释因素，要么在工业革命之前已经出现，要么并非西欧社会所独有。

麦克洛斯基认为，生产性投资的单纯积累带来的增长是有限的，若没有创新这个催化剂，即便考虑所有传统设备的边际产出，“也不足以解释16倍的增长，甚至不能解释截至1860年的两倍的增长”。“解释增长的资源理论类似于积累理论”，因此麦克洛斯基也就顺带对“地理因素或自然因素可以部分解释工业革命的起源”的观点说了“不”。

类似地，麦克洛斯基还提出，任何贸易，无论是对外贸易还是国内贸易，都是生产要素的重组而已，因而也不是决定性因素，更不要说麦克洛斯基对贸易引擎论的逻辑、机理和论据都提出了挑战，认为奴隶贸易与英帝国主义对欧洲的影响仍然较小，而且国内外的掠夺都不曾让普通欧洲人受惠。

欧洲中世纪经院派哲学家和神学家托马斯·阿奎那认为：“贸易，从其本性而言，具有一种卑劣品质，所以从本质上不具备美德或必需的目的。”但从17世纪末到18世纪，欧洲社会的主导话语发生了微妙变化，大量欧洲人开始尊重企业家。正如美国哲学家罗伯特·诺齐克所形容的那样，“低价买进香料或蒸汽机，然后高价卖出，这样的生意第一次得到了尊重”。这颠覆了长久以来盛行的各类反资产阶级的等级制和等级观念。

麦克洛斯基指出，自己的六卷本丛书《资产阶级纪元：工业革命的起源》，阐释与论述了一个重要观点：“市场和创新这一古已有之、只是近代以来才获得尊严和自由的事物，与有道德的生活是一致的”。其中第一卷《资产阶级的美德：商业时代的道德》，提出资产阶级生活“无论在过去、现在还是将来都是也应该是道德的”。本书属于丛书的第二卷，旨在“通过从经济和历史角度批判工业革命成因的唯物主义解释”，来为道德和话语的解释正名。

麦克洛斯基指出，经济学的最严重缺陷“在于它的唯物主义和并不必要的关于过去增长历史的理论”。她希望通过《资产阶级纪元》的皇皇巨著，为资产阶级及其生活方式正名、辩护和布道，“为我们全球化的灵魂描绘出一幅符合道德的话语轮廓，提供一种日常生活的理想……”。

而在我看来，麦克洛斯基似乎揭示了经济学成功解释现代世界的两种可能路径：第一种是有意识地将经济学和经济史的研究对象，从考察经济、贸易、物质、剥削等话题进一步扩展到思想、观念、话语、修辞、道德、认知等非物质议题；第二种则是拓展经济学研究本身的范式与内涵，建立一个全新的经济学科，一个“承认数字、语言、利益、修辞、行为和意义”的人文学科，“换言之，唯物质论经济学需要大动筋骨，我们需要人文经济学”。

（作者为经济学博士、证券分析师）

（本文将刊发于2018年10月1日出版的《财经》杂志）